Acerca de los comités asesores

La semana pasada, Ohio El gobernador Ted Strickland vetó la formación de un nuevo Comité Asesor de Hemofilia diciendo que existía uno como una cuestión de ley de Ohio y había estado inactivo durante años y, como tal, la nueva medida era redundante. En un Georgia, El gobernador Roy Barnes vetó este mes una medida que habría creado un comité asesor sobre trastornos de la coagulación en el estado de Peach. Barnes argumentó que estos comités asesores aumentan el tamaño del gobierno estatal. En cambio, la oficina del Gobernador creará un panel que se ocupará de los trastornos hemorrágicos al margen de la supervisión legislativa.
En Massachusetts, su comité asesor sigue existiendo como cuestión de ley dentro del Departamento de Salud Pública de Massachusetts. Si bien el comité existe por estatuto, nunca ha producido datos utilizables ni ha funcionado a título oficial. Aunque fue aprobada a mediados de los años 1970, seis gobernadores de ambos partidos políticos se han negado a financiar el comité asesor. mientras tanto en Texas, el comité asesor de trastornos de la coagulación del estado no fue autorizado nuevamente. Los capítulos de Texas planean publicar por sí mismos una versión del informe que su comité asesor había creado tradicionalmente para 2010 y 2011. Siguiendo el ejemplo de Texas Connecticut Los legisladores están convocando un comité de estudio para considerar las necesidades de las personas en toda la comunidad de trastornos hemorrágicos del estado. Los comités de estudio generalmente se convocan por un período de tiempo en el que abordan un tema en particular y elaboran un informe. Una vez finalizado el informe, el comité de estudio se disuelve.
Los comités asesores han sido una pieza central de la acción legislativa estatal en la comunidad de trastornos de la coagulación desde hace muchos años. La razón para crear estos paneles fue que al tener un lugar en el nexo entre el gobierno estatal, los funcionarios administrativos y los miembros de la comunidad se podría acceder mejor al apoyo y los servicios de los legisladores y funcionarios de las agencias. La experiencia desigual de los distintos estados plantea la pregunta: “¿es la formación de un comité el objetivo o el medio?”
¿Son las conclusiones de hecho que cualquier comité asesor podría crear más importantes que el acto de crear el comité asesor? Los hallazgos informan la acción política y en ellos podemos centrarnos. Si nosotros, como comunidad, podemos generar esa lista de necesidades con o sin un “comité oficial, ¿deberíamos hacerlo?” Se podría argumentar que la credibilidad surge de nuestras experiencias personales y profesionales. Compartir nuestras experiencias crea un foro apropiado para abordar las necesidades de nuestra comunidad. El motor es mucho menos importante que el hacer.

• ¿Necesitamos, como comunidad, un proceso formal para generar buenas ideas que podrían mejorar la vida de nuestros hijos, padres, amigos y familias?
• ¿Es posible que los líderes de nuestra comunidad sean capaces de generar los hallazgos necesarios para lograr una verdadera acción legislativa, social y política?
• ¿Existen potencialmente otras formas de maximizar el impacto de la comunidad en las políticas públicas con los líderes de opinión?

Se podría argumentar que tener un solo individuo o entidad sobre el estado de la atención en nuestra comunidad es un bien público, y que es importante tener alguna entidad dentro del gobierno responsable ante la comunidad, que informe sobre información demográfica básica.