Washington Wire: septiembre de 2019


Él debate sobre el precio de los medicamentosen Washington se reanudó cuando el Congreso regresó de su receso de verano, aunque muchos observadores cuestionan si el Congreso podrá aprobar legislación este año, debido a desacuerdos políticos entre los partidos mayoritarios y minoritarios; el corto plazo disponible antes de las elecciones de 2020; y los efectos colaterales de la investigación de impeachment.
Presentación de la presidenta Pelosi FC 3, su tan esperado proyecto de ley sobre precios de medicamentos, el 19 de septiembre. HR 3 proporcionaría (entre otras cosas) al Secretario de Salud y Servicios Humanos de EE.UU. amplia autoridad para negociar los precios de 250 de los medicamentos recetados de marca más costosos. Los precios negociados de los medicamentos estarían vinculados a los precios pagados por esos medicamentos en otros seis países: Australia, Canadá, Francia, Alemania, Japón y el Reino Unido. El proyecto de ley requeriría que los fabricantes de medicamentos que aumentan el precio de sus medicamentos más rápido que la tasa de inflación bajen sus precios o reembolsen el exceso al Tesoro de Estados Unidos. HR 3 también reestructuraría el programa Medicare Parte D para poner un límite al gasto anual de bolsillo de las personas mayores en medicamentos cubiertos.
Algunas disposiciones de HR 3 reflejan las propuestas de la Administración y/o partes del proyecto de ley de precios de medicamentos que se aprobó. a principios de este veranopor el Comité de Finanzas del Senado (2543). Otras disposiciones de HR 3 van más allá y provocan más controversia, incluida, en particular, la autoridad de negociación de precios para el HHS. Aún así, muchos miembros del Congreso han dicho que quieren cumplir sus promesas sobre los precios de los medicamentos. El Subcomité de Salud de Energía y Comercio de la Cámara de Representantes celebró una audiencia sobre HR 3 el 25 de septiembre, y el Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes planea celebrar su propia audiencia sobre el proyecto de ley el próximo mes. Por el lado del Senado, los senadores Grassley y Wyden continúan sus esfuerzos para generar apoyo para la S. 2543, aunque admiten que hay “buenas posibilidades” de que la legislación no avance antes de principios de 2020.
Golpes rápidos:

  • El coste medio anual del seguro médico familiar patrocinado por el empleador superó los $20.000 en 2019, según un estudio del Fundación de la familia Kaiser. De esta cantidad, el KFF descubrió que el empleado normalmente paga alrededor de $6.000, y el empleador paga los $14.000 restantes al año. Los deducibles de los empleados también han aumentado marcadamente en los últimos años, dejando a las familias sujetas a pesadas cargas financieras. Alrededor de 153 millones de estadounidenses tienen un seguro médico patrocinado por sus empleadores.
  • Todos en Washington dice quieren proteger a los pacientes de facturas médicas sorpresa, pero el Congreso todavía está dividido sobre quién debe asumir los costos cuando los pacientes consultan a un proveedor fuera de la red: ¿las aseguradoras o los proveedores de atención médica? El cabildeo sobre este tema se intensificó durante el receso del Congreso en agosto, y se realizaron campañas publicitarias rivales por todo el país. A los defensores de los pacientes les preocupa que el aumento del lobby, combinado con el corto período legislativo, compliquen las posibilidades de que el Congreso apruebe una solución de facturación sorpresa.
  • Si bien se necesita legislación federal para resolver el problema de la facturación sorpresa para los 153 millones de estadounidenses con seguro médico patrocinado por el empleador, los estados pueden abordar el problema con respecto a los consumidores que están inscritos en planes de salud regulados por el estado. En 2019, seis estados aprobaron protecciones de facturación sorpresa (CO, MO, NV, NM, TX y WA); Otros estados aún están decidiendo si intervendrán y cómo hacerlo. Un total de 27 estados cuentan ahora con algún grado de protección al consumidor contra la facturación sorpresa.
  • HFA anteriormente reportado sobre los planes anunciados por la legislatura y el gobernador de Tennessee para reestructurar radicalmente TennCare, el programa Medicaid del estado. El 17 de septiembre Tennessee publicó los detalles de aquel propuesta. Tennessee está pidiendo al gobierno federal que proporcione fondos por adelantado y en forma de suma global para el programa estatal de Medicaid, en lugar del acuerdo de contrapartida indefinido que especifica el estatuto de Medicaid. A cambio, Tennessee solicita al gobierno federal que le otorgue “flexibilidad” adicional para administrar su programa Medicaid, incluida la capacidad de limitar o excluir la cobertura de ciertos medicamentos de alto costo. HFA y otros grupos de pacientes se oponen a la solicitud de exención de Tennessee y presentarán comentarios en contra de la propuesta. A sus defensores les preocupa que las “flexibilidades” buscadas por Tennessee permitan al estado reducir los beneficios y protecciones para las personas con trastornos hemorrágicos y otras necesidades de salud graves y costosas.
  • La Cámara y el Senado de los Estados Unidos aprobaron una medida temporal de financiación del gobierno (“resolución continua”) para mantener al gobierno federal financiado hasta el 21 de noviembre. La aprobación de la resolución continua permite a los negociadores de la Cámara y el Senado tiempo adicional para elaborar proyectos de ley de gasto finales para el año fiscal. . Entre otras cosas, la resolución continua incluye fondos de emergencia para Medicaid en Puerto Rico y otros territorios estadounidenses y dinero para programas de tratamiento de abuso de sustancias. Se espera que el presidente Trump firme el proyecto de ley.
  • El Instituto de Revisión Clínica y Económica es una entidad no gubernamental que analiza la eficacia y el valor de los medicamentos y otros servicios médicos. El pasado mes de agosto, ICER publicado un borrador de marco que propone utilizar para evaluar el valor de “terapias transformadoras únicas o de corto plazo” (una categoría que incluiría terapias genéticas para la hemofilia). El 6 de septiembre, HFA y NHF presentaron comentarios conjuntos a ICER sobre el marco propuesto, enfatizando que la voz del paciente debe incorporarse en cada etapa del desarrollo, aprobación y evaluación de valor de un fármaco.

 

es_PREspañol de Puerto Rico